Jumat, 29 Maret 2013

Kinerja audit, peningkatan manajemen dan kinerja umum baru (sebuah kajian tentang : manajemen publik baru (NPM) dan kinerja audit (PA))



Kinerja audit, peningkatan manajemen dan kinerja umum baru: pertanyaan dan jawaban


Pendahuluan:
Artikel ini membahas hubungan antara manajemen publik baru (NPM) dan kinerja audit (PA). Biasanya, hal ini diyakini bahwa audit kinerja sektor publik serta audit keuangan mengakibatkan kinerja yang lebih efisien dan efektif sektor ini. Namun, di beberapa negara Eropa Barat asumsi ini baru saja telah menantang. Penganut NPM sangat penting berkaitan dengan asumsi ini.
Artikel pertama menggambarkan Karakteristik dari manajemen publik baru dan selanjutnya menjawab pertanyaan mengapa kinerja auditor harus tertarik pada fenomena ini. Bagian utama dari kertas membahas kesulitan dan tantangan kinerja auditor dihadapkan dengan ketika tujuan mereka adalah untuk memberikan kontribusi untuk kinerja sektor publik yang lebih baik. Sebagian contoh yang digunakan dan studi yang dirujuk dalam kontribusi ini mengacu pada situasi di negara-negara Eropa Barat seperti Inggris dan, khususnya, Belanda.

Manajemen publik baru: beberapa karakteristik
Di Eropa Barat konsep manajemen publik baru (NPM) menjadi populer. Ini menekankan ekonomi, efisiensi dan efektivitas organisasi pemerintah, instrumen kebijakan dan kebijakan program. NPM berusaha untuk kualitas pelayanan yang lebih besar. Kurang perhatian dibayar untuk mematuhi proses secara resmi ditentukan, aturan dan prosedur. Tujuan-tujuan lain dari NPM membebaskan kontrol atas dan pelimpahan tanggung-jawab yang lebih besar untuk manajer operasi, menciptakan fleksibilitas tambahan atau otonomi bagi manajer, membuat sektor publik manajer mengelola, menekankan fokus besar pada manajemen risiko dan mengukur kinerja (PUMA, 1995, ms. 9-10).
Organisasi mekanisme melalui mana tercapai tujuan tersebut adalah sebagai berikut:
§  pembentukan quangos: quasi-autonomous organisasi non-pemerintah dan badan-badan eksekutif serupa yang berfungsi pada lengan panjang dari pemerintah (Pusat).
§  Penciptaan quasi-markets: pemerintah adalah membayar untuk layanan, tetapi itu tidak akan memberikan mereka. Sebaliknya, Layanan kesejahteraan akan diberikan terutama oleh berbagai lembaga lima. Sekolah akan bersaing untuk murid-murid yang didanai negara dan rumah sakit independen akan bersaing dengan satu sama lain untuk pasien (Bartlett dan LeGrand, 1993).
§  Partisipasi
§  Sektor publik-swasta kemitraan
§  Jaringan kebijakan. Penting untuk jaringan ini adalah bahwa pemerintah bertindak terutama sebagai ”Conductor ” berbagai kegiatan aktor berbeda. Tekanan kelompok, ahli independen dan kelompok penasihat, pemerintah berusaha menentukan dan menyadari tujuan kebijakan [1].
Secara umum diyakini bahwa melalui mekanisme ini organisasi pemerintah akan mendapatkan lebih ramping, lebih cerdas, lebih efisien dan lebih efektif.

Mengapa kinerja auditor harus tertarik pada manajemen publik baru?
Mengingat NPM fokus pada efisiensi dan efektivitas, sepertinya tidak ada kebutuhan untuk kinerja auditor untuk fokus pada meninjau NPM. Menekankan pentingnya efisiensi dan efektivitas dan berkontribusi realisasi mereka selalu menjadi tujuan pusat PA. Jadi mengapa, itu bisa berpendapat, mengganggu NPM pejabat dengan audit ketika tujuan kegiatan kedua sangat mirip?

Ada tiga alasan mengapa kinerja auditor namun (dan harus) berfokus pada NPM dan konsekuensi yang mungkin:
1)      NPM memiliki tujuan yang berkumpul dengan tujuan PA. Namun, ada tidak apriori bukti bahwa tujuan-tujuan ini memang akan terwujud. Berjuang untuk perbaikan kinerja pemerintah tidak sama dengan menyadari perbaikan. Studi tentang konsekuensi yang dimaksud dan tidak diinginkan kebijakan yang membuat menunjukkan bahwa tujuan kadang-kadang menjalankan risiko menjadi begitu menjanjikan dan menantang bahwa politisi dan birokrat, hanya dengan publik menekankan pentingnya mereka, percaya bahwa mereka sudah menyadari. Sieber (1981) memberikan contoh dan panggilan Berlebih-lebihan ini. Kinerja audit menjadikannya mungkin untuk membedakan ambisi dan niat dari realisasi.
2)      Menerapkan NPM menjalankan risiko terkemuka konsekuensi yang tidak diinginkan dan tidak diinginkan yang kontraproduktif untuk tujuan dirumuskan. Audit dapat mengungkap dimaksudkan dan tidak diinginkan konsekuensi. Dalam literatur diberi contoh konsekuensi yang tidak diinginkan. Salah satunya adalah “ menggelapkan cream” yang merupakan “discrimination” oleh pembeli atau penyedia terhadap semakin mahal pengguna: pasien penyakit kronis, mengompol, bingung, tua orang, “ mengganggu anak jika pembeli dapat memilih untuk siapa yang akan mereka beli dan penyedia layanan dapat memilih untuk siapa mereka akan memberikan, itulah, jika mereka dapat skim off krim, maka layanan kesejahteraan tidak dapat mencapai orang-orang yang membutuhkan mereka kebanyakan dan ekuitas tidak akan tercapai” (Bartlett dan Le Grand1993). Contoh ini menekankan pentingnya memiliki ukuran kinerja yang jelas.
3)      Inovasi seperti NPM menjalankan risiko sedang menirukan. Sementara pengadopsi awal NMP dapat menerapkan filosofi dalam praktek dan memang membuat keberhasilan, organisasi kemudian, lain mulai meniru para pendahulu mereka berhasil tanpa, namun, menyadari efek yang sama (isomorphism). Agak berbeda menempatkan: organisasi kedua mungkin memiliki bentuk yang benar, tetapi substansi salah. Legitimasi telah menjadi lebih penting daripada inovasi. Kinerja audit ini mampu mengungkap aspek yang berbeda implementasi dan adopsi NPM.
Ketiga alasan memainkan peran penting untuk Auditor di The Belanda pengadilan Audit untuk menjadi terlibat dalam NPM. Sebelum membahas kesulitan dan tantangan audit NPM, pertama saya akan memberikan beberapa informasi latar belakang tentang pengadilan Belanda Audit.

Pengadilan Belanda Audit: mandat untuk dan pelaksanaan evaluasi kinerja audit dan program
Pengadilan Audit Belanda (di Belanda, ia Rekenkamer) adalah badan independen dan tidak subjek untuk pengawasan politik. Fokus utama adalah pemerintah dan organisasi terkait. ” struktur pengadilan, tugas, dan kompetensi yang ditetapkan dalam tindakan tertentu yang anggaran dan akuntansi Act (BAA) merupakan pusat. Pengadilan yang memiliki staf 300 karyawan, memiliki papan tiga orang (Presiden dan dua anggota). Audit dan penelitian pekerjaan itu sendiri dilakukan di tiga Direktorat, satu dengan fokus khusus pada kinerja audit dan evaluasi, satu dengan fokus pada Pengesahan dan satu dengan fokus pada audit quango ”, perusahaan-perusahaan yang disponsori pemerintah dan pengaturan publik-swasta yang serupa.
Anggaran dan akuntansi Act (BAA) mencakup pernyataan berikut audit efisiensi dan efektivitas (Pasal 57): pengadilan Belanda Audit memberikan perhatian terhadap efektifitas dan efisiensi manajemen, organisasi dan kebijakan pemerintah (BAA, 1991). Ekspresi perhatian berarti bahwa kantor audit menyelidiki efisiensi dan efektivitas, prosedur dan peraturan dan melalui fasilitas penyelidikan dan evaluasi program.

BAA (Pasal 57) menentukan tujuan kinerja audit kerja sebagai berikut:
Audit efektivitas dan efisiensi termasuk:
a.      Audit efektifitas dan efisiensi manajemen, yang mencakup semua aspek yang mungkin dari manajemen internal di (Departemen) pelayanan publik;
b.      Audit efektifitas dan efisiensi organisasi (Departemen); dan
c.       Audit efektifitas dan efisiensi kebijakan (diimplementasikan) (BAA, 1991).
BAA membuat perbedaan antara pencapaian tujuan dan efektivitas kebijakan, program dan organisasi. Hal ini penting, karena tidak setiap pencapaian tujuan dapat dianggap sebagai hasil dari diimplementasikan kebijakan atau program.
BAA juga memberikan jawaban atas pertanyaan yang poin dalam waktu pengadilan Audit diharapkan untuk melakukan audit efektifitas dan efisiensi kebijakan, pengelolaan dan struktur organisasi. BAA mengatakan berikut mengenai hal ini:
Situasi saat ini adalah sedemikian rupa sehingga efektivitas kebijakan dianggap adminstrasi segera setelah pemerintah atau Menteri telah mengambil keputusan, apakah atau tidak setelah setelah berkonsultasi dengan atau setelah persetujuan Parlemen. Sebelum kebijakan itu sendiri telah dilaksanakan, analisis tujuan dapat kemudian juga dilakukan, serta audit efektivitas kegiatan persiapan kebijakan (BAA, 1991, ms. 7).

Dalam sebuah penelitian yang diterbitkan oleh Grup manajemen publik OECD (PUMA, 1995, ms. 5-7), perbedaan dibuat antara audit kinerja substantif, dimana pada mantan pos dasar fungsi aktivitas program atau pemerintah dianalisis oleh referensi standar, standar, dan audit sistemik tertentu. Kedua jenis audit menilai kecukupan informasi kinerja dan penggunaannya. Substantif dan sistemik audit yang dilakukan oleh pengadilan Belanda Audit. Berkaitan dengan studi substantif fokus tidak hanya adalah pada program dan kegiatan tetapi juga pada organisasi seperti (seberapa baik apakah mereka terorganisir dan mereka mencapai tujuan yang ditetapkan?). Berkaitan dengan audit sistemik Belanda kantor nasional audit juga menyoroti kinerja pemerintah yang lebih luas disebut audit (GWAs), yang berfokus pada instrumen kebijakan, program dan kegiatan yang relevan untuk semua atau sebagian besar semua instansi. Audit ini perbandingan di alam. Sejak akhir 1980-an mereka membentuk bagian penting dari agenda pengadilan Belanda Audit. GWAs cermin saat ini keadaan seni berkaitan dengan instrumen kebijakan berbeda seperti subsidi, hibah, pungutan, pinjaman dan kampanye informasi publik (Leeuw, 1992a).
Di Belanda, substantif dan sistemik audit membuat penggunaan hasil dari program evaluasi. Kadang-kadang evaluasi ini dilakukan oleh auditor sendiri; lebih sering mereka yang dilakukan oleh lembaga penelitian ilmu sosial (Universitas, perusahaan penelitian (not-for-profit)). Berkaitan dengan Audit pengadilan belanda dengan lebih dari 30 persen dari para staf profesional memiliki gelar di sosial, ilmu, behavioural atau ekonomi tidak hanya membahas evaluasi dari program dilakukan oleh orang lain ( melalui meta-evaluations), tapi organisasi juga melaksanakan evaluasi program substantif (audit pengadilan belanda, tahun 1991 ). Sebagai konsekuensi, evaluasi kinerja pengauditan dan program berkumpul.

Kinerja pengauditan dan peningkatan kinerja: kesulitan kinerja auditor harus memainkan peran dalam analysing dan meninjau npm dan yang konsekuensi. Npm membutuhkan auditor dalam rangka untuk memverifikasi akuntabilitas informasi. Informasi ini dapat digunakan untuk membandingkan tujuan merumuskan dengan tujuan menyadari. Sebagai tujuan dari npm dan pa berkumpul, hal ini dapat hipotesis yang npm pejabat akan menyambut kinerja auditor. Namun, dalam praktek hal-hal yang tidak mudah. Terlihat bahwa hubungan antara ayah dan npm bukan tanpa kesulitan. Puma ( 1995, 12-13 pp. ) menentukan beberapa mungkin kesulitan dalam hubungan:
1.      fokus auditor tentang tata cara mungkin terlalu terbatas untuk menjadi berharga untuk peningkatan kinerja;
2.      kesalahan menemukan pendekatan auditor mungkin terlalu berpikiran sempit; dan
3.      auditor diasumsikan kurangnya merumuskan saran konstruktif dapat membuat hubungan antara npm dan pa juga sulit. Kesulitan lain yang dibahas selanjutnya.

Osifikasi
Smith(1995, P.299) menggambarkan bahwa ukuran kinerja dapat menghambat inovasi dan menyebabkan pengerasan: organisasi kelumpuhan dibawa oleh sistem pengukuran yang terlalu kaku.
Berdasarkan pengalaman Belanda baru, auditor kadang-kadang dihadapkan dengan pertanyaan tentang mengapa mereka tidak memperhatian dampak negatif dari pendekatan  mereka (menemukan kesalahan) organisasi modal manusia dan social diaudit. Kadang-kadang komitmen orang untuk organisasi mereka menurun setelah audit kinerja yang diterbitkan, bahkan ketika temuan laporan mencakup hanya sisi-aspek organisasi mereka. Hal ini pada gilirannya dapat mengurangi motivasi orang. Karena kegiatan sektor publik sering orang Bisnis, bijaksana untuk tidak mengabaikan efek samping ini.

Auditor (dan evaluator) seperti standar Intosai,
Eurosai, CPA-organisasi dan masyarakat (belajar) yang aktif di bidang evaluasi program [2] tampaknya seperti standar. Tidak ada yang salah dengan standar seperti itu, tetapi ketika melihat dari perspektif kontribusi bagi peningkatan kinerja, ada tantangan. PUMA (1995, hlm 13-14) menyebutkan masalahnya yang menekankan pentingnya standar yang dapat menyebabkan sebuah perhatian pada formal yang berlebihan kepatuhan terhadap standar ini. Apa yang tampaknya untuk underly titik ini adalah bunga yang auditor miliki untuk tentang prosedur dan efektivitas prosedural. Dalam sebagian besar laporan audit aku tahu ( belanda, dan anglo-saxon jerman ), auditor sering merasa puas ketika tersebut di atas kertas prosedural prerequisites dan organisasi untuk seorang kebijakan atau efektif yang efektif organisasi publik apakah bertemu. Namun, prerequisites ini apakah tidak lebih dari asumsi gandeng itu mungkin benar atau salah. Para empiris yang relatif sedikit mempelajari di mana auditor pergi semua jalan ( dari belajar penyusunan sebuah kebijakan dan pelaksanaan nya untuk penilaian para dampak sosial dari kebijakan ) yang sinyal dari ini.

Tunnel Vision
menekankan efektivitas prosedural telah setidaknya satu efek samping yang penting lainnya terowongan visi: terowongan visi dapat didefinisikan sebagai penekanan pada fenomena yang diukur dalam kinerja pada pengukuran skema biaya unquantified aspek dari kinerja. Contohnya, layanan bersalin manajer di inggris heath nasional service yang semakin yang diadakan untuk account oleh sebuah kinerja tunggal indikator yang: yang tingkat kematian perinatal tingkat. Di sana sudah jelas bukti bahwa alam penekanan pada dapat diukur tersebut angka kematian warga yang mendistorsi adalah sifat bersalin jasa, untuk dampak merugikan tujuan non-quantifiable  ( smith, 1995, p. sebanyak 284 portal.

Smith ( 1995, pp. 290-91 ) juga memberikan contoh lain 3. Ini berhubungan dengan konsekuensi yang tidak disengaja mengadopsi piagam pasien di inggris sebagai acuan bi rate prosedural. Charters yang cepat menjadi instrumen kebijakan yang populer di negara seperti inggris dan belanda. Pasien piagam serikat bahwa tidak ada pasien harus menunggu lebih dari dua tahun untuk operasi. Konsekuensi dari menerapkan bi rate ini telah memiliki efek yang berwenang kesehatan hampir secara umum dihilangkan menunggu lebih dari dua tahun. Namun, ada juga muncul beberapa konsekuensi. yang tidak diinginkan Pertama, telah terjadi peningkatan jumlah pasien menunggu lebih dari satu tahun: memang, ada bukti untuk menyangka bahwa rata-rata menunggu waktu telah meningkat. Lebih lanjut, laporan awal menyebutkan oleh smith ( 1995, p. 291 ) menyarankan agar pasien yang benefitting dari waktu tunggu inisiatif mereka membutuhkan prosedur, yang relatif kecil di biaya operasi untuk pasien menunggu lebih serius
Deskripsi ini adalah contoh dari konsekuensi yang tidak diinginkan dan negatif dari menekankan prosedural efektivitas dan prosedur standar. Mereka juga mencerminkan kesulitan umum mengembangkan ukuran kinerja baik. Apa juga dipertaruhkan adalah bahwa auditor mungkin stres jenis informasi, karena mereka yakin bahwa satu, diukur indikator proxy yang memadai untuk program-program kesehatan efektif secara umum [4]. Kadang-kadang, bagaimanapun, hal ini tidak benar.

Kesulitan Lain
Menurut pendapat saya kesulitan ini tidak terkait perlunya akuntabilitas memvalidasi informasi seperti itu. Apa yang dipertaruhkan adalah:
1.      cara di mana informasi ini diperiksa dan membenarkan;
2.      apa jenis informasi yang terakhir;
3.      sejauh mana informasi dalam ternyata dapat meningkatkan kinerja; dan
4.      sejauh mana informasi dapat memiliki ( ) dan efek yang tidak diinginkan pada kinerja. mungkin tidak produktif

Frey dan serna ( 1990 ) telah mendiskusikan topik kontraproduktif konsekuensi dari pengauditan praktek. Studimereka dimaksud kantor audit nasional di pusat negara-negara eropa seperti austria. Mereka terkait ( kuasi ) - monopolistic alam kantor audit dengan produksi dan prosedural formal informasi tentang kinerja. Salah satu alasan mereka itu sementara informasi ini mungkin diperlukan dari perspektif, legalitas hal ini kontraproduktif bila dilihat dari perspektif peningkatan kinerja.
Kesulitan ini hubungan antara kinerja pengauditan peningkatan kinerja dan mengarah kepada berikut pertanyaan: apa yang penting tantangan di dalam hubungan antara ayah dan npm, diberikan tujuan mewujudkan peningkatan kinerja pemerintah melalui PA?

Kinerja pengauditan dan meningkatkan kinerja pemerintah: tiga tantangan
Tantangan Pertama
Tantangan pertama adalah bagaimana untuk mengembangkan dan membantu menerapkan skema pengukuran kinerja yang tidak menjalankan di atas disebutkan risiko serta untuk mengidentifikasi kinerja yang tidak memadai langkah-langkah. Mungkin salah satu dari smith ( 1995 ) rekomendasi adalah berguna di sini. Ia menyarankan staf yang melibatkan di semua tingkat dalam pengembangan dan implementasi dari pengukuran kinerja skema ( p. 304 ). Ketika satu berlaku ide ini untuk dunia pengauditan ini mungkin memimpin untuk sebuah lebih besar dan lebih membuka komunikasi antara auditor dan auditees mengenai kriteria yang diterapkan di PA dan NPM..

Tantangan Kedua
Tantangan kedua yang ini keprihatinan perluasan titik yang dibuat oleh moukheibir dan barzelay  (1995) tentang (implisit) asumsi yang mendasari berbagai jenis pengauditan. Pendekatan ini bisa dihubungkan untuk beberapa studi sebelumnya oleh mason dan mitroff ( tahun 1981 ) pada analysing perencanaan strategis asumsi, bekerja dengan chen ( 1990 ) pada theories-inaction yang underly program-program untuk dievaluasi dan untuk leeuw ( 1992b ) pada mengartikulasikan dan mengevaluasi kebijakan teori. Moukheibir dan barzelay ( 1995, pp. 3-6 ) membedakan tradisional ) ( keuangan audit, evaluasi kinerja audit dan program. Yang mendasari tradisional ) ( keuangan audit adalah teori bahwa pemerintah menyerupai sebuah mesin birokrasi : ini birokrasi diperkirakan, berfungsi dengan baik ketika Pejabat menerapkan standar norma-norma hukum dan teknik untuk masalah-masalah dalam jabatan mereka wilayah wewenang dan tanggung jawab ( p. 4 ). Kinerja audit ini didasarkan pada teori bahwa pemerintah adalah sebuah:
Adaptif: gambar ini menggambarkan manajer organisme sebagai agen melakukan penting fungsi, termasuk beradaptasi organisasi untuk bergeser di mandates mereka dan sumber daya konsep audit kinerja ini ditandai terutama oleh pandangan bahwa sektor publik ketika fungsi manajemen rasionalitas adalah diterapkan pada tugas abadi menyesuaikan berarti berakhir dan, khususnya, untuk mencapai hasil dengan sumber daya ( p. 5 ).
Ketiga jenis program evaluasi yang dilakukan. Di sini adalah bahwa pemerintah asumsi yang mendasari fungsi baik ketika program-program ( intervensi klinis ) yang tunduk pada penelitian ilmiah dan lebih atau kurang lulus un. Sedang pemerintah berhasil ketika efektivitas pengobatan ( intervensi ) meningkat  ( p. 4 ).
Auditor implisit teori. umpan balik Untuk mendapatkan wawasan ke dalam kesulitan dalam hubungan antara auditor dan npm, aku telah direkonstruksi yang jelas umpan balik teori yang mendasari sebagian besar melaporkan di tradisional dan kinerja pengauditan. Pada dasarnya ini feedback-theory bisa dinyatakan sebagai lima langkah:
( 1 )  masukan dari auditor ke auditee yang diperlukan ketika hal ini ditunjukkan bahwa standar atau tujuan adalah tidak ( atau tidak efisien ) mencapai;
( 2 )   auditee akan mendengarkan umpan balik;
( 3 )   dia kemudian akan mengambil tindak lanjut tindakan;
( 4 )   yang akan memimpin untuk realisasi formal tujuan; dan
( 5 )   ini tidak akan mengarah ke samping yang luar biasa dan yang tidak diinginkan luar biasa.
Teori ini menganggap bahwa auditee menahan diri dari strategik tindakan ( hanya untuk membuat dirinya terlihat baik ), diperoleh oleh fakta bahwa ia adalah akrab dengan standar atau pengukuran auditor menerapkan. Teori juga beranggapan bahwa kemungkinan yang tidak diinginkan dan tidak diinginkan yang luar biasa adalah kecil hingga nol.
Apa yang akan dikatakan tentang empiris konten atau validitas dari umpan balik teori? audit ini Meyer dan O’ shaughnessy ( 1993 ) saat ini telah memberikan bukti bahwa strategik sikap itu tidak terjadi terkait dengan kinerja pengukuran. Untuk menjelaskan hal ini mereka menggunakan konsep isomorphism dan stres yang tidak hanya manajer menghadapi resiko meniru, tapi juga auditor / analis keuangan dan evaluators. Standar akan meningkatkan isomorphism dan karena itu akan merangsang respon strategis perilaku yang tidak sama dengan meningkatkan kinerja. nyata
Kinerja paradoks. Meyer dan O’ shaughnessy ( 1993 ) juga telah menantang kepercayaan yang luar biasa yang tidak diinginkan dari mengukur kinerja pada peningkatan kinerja yang jarang. Mereka telah diciptakan konsep kinerja “ paradoks “ dan telah menunjukkan keabsahan konsep ini berdasarkan penelitian di sektor swasta. Aku tidak tahu dari bukti empiris di sektor publik. Pada dasarnya, kinerja paradoks adalah simultan dan non-correlation proliferasi kinerja langkah-langkah. Sebuah organisasi yang bertujuan untuk menjaga kinerja melalui aplikasi kinerja pengukuran instrumen tidak selalu organisasi yang efektif:
Meskipun organisasi kinerja mengukur cenderung lebih lemah berkorelasi satu dengan yg lain kinerja mengukur telah meningkat dalam jumlah dan kecanggihan dari waktu ke waktu dan staf diisi dengan monitoring kinerja telah burgeoned sejalan ( p. 252 ).
Ini telah berkontribusi pada pertumbuhan “ urutan kedua penilaian kinerja oleh auditor eksternal dan analis keuangan “ ( p. 252 ). Mereka yang beranggapan bahwa ( formal ) standar dan tanda penentu diperiksa oleh auditor akan menyebabkan peningkatan kinerja, mengabaikan bukti ini. Untuk yang akan datang tahun hal ini mungkin lebih baik untuk fokus agak kurang pada standarisasi langkah-langkah dan lebih pada berpikir kreatif dan discourses antara auditor dan auditees dalam topik seperti kinerja paradoks dan lainnya konsekuensi. yang tidak diinginkan Ini adalah sebuah tantangan besar bagi kedua PA dan NPM.

Tantangan Ketiga
Moukheibir dan barzelay ( 1995, p. 3 ) juga menekankan bahwa mengartikulasikan dan mengevaluasi satu sendiri implisit behavioural asumsi yang mendasari harus memiliki prioritas tinggi. Khususnya ini benar berkenaan dengan umpan balik teori yang mendasari audit bekerja. Menggantikan teori ini oleh teori dari organisasi belajar, seperti yang dikembangkan oleh argyris ( 1982 ), adalah sebuah tantangan ketiga. Itu mungkin akan meningkatkan kemungkinan bahwa audit bekerja akan berkontribusi secara substansial untuk perbaikan kinerja. Bukti terbaru dari sebuah studi banding di organisasi penelitian dan evaluasi belajar menguatkan asumsi ini, ( leeuw et al. , 1994 ). Penelitian ini menunjukkan bahwa program evaluasi memberikan kontribusi untuk tunggal dan ganda loop belajar. Argyris ( 1982 ) mendefinisikan organisasi belajar sebagai sebuah proses mendeteksi dan memperbaiki kesalahan. Itu adalah sebuah proses di mana sebuah organisasi terus mencoba untuk menjadi kompeten dalam mengambil tindakan, sementara pada saat yang sama reflecting pada tindakan yang dibutuhkan untuk belajar dari yang kini dan masa lalu usaha. Ini pendekatan konseptual membedakan belajar seperti yang terjadi di dalam salah satu atau dua kali lipat loop modus. Pemecahan masalah yang memungkinkan sebuah organisasi untuk melaksanakan kebijakan lebih baik seperti saat ini dan mencapai tujuan yang ada sekarang didefinisikan sebagai single-loop belajar. Proses pembelajaran yang lebih komprehensif dan sistemik terjadi ketika belajar double loop terjadi. Dalam hal ini asumsi-asumsi yang mendasari kebijakan dan tujuan program yang dipertanyakan, menuju ke kemungkinan pengamanan baru dan inovatif solusi permanen untuk masalah [5].
Auditor harus fokus lebih pada ini (atau serupa) jenis belajar teori bukan yang naif dan teori mekanistik umpan balik yang digambarkan di atas [6].

Beberapa Komentar Terakhir
Salah satu pertanyaan yang penting adalah apakah atau tidak ada konflik inheren antara peningkatan pertanggungjawaban dan peningkatan kinerja? Jawaban saya negatif: ada ada hal seperti konflik inheren karena kedua kelompok profesional mengejar tujuan yang sama. Namun, tidak dapat disangkal bahwa ada konflik antara audit kinerja di satu sisi dan meningkatkan kinerja di sisi lain. Konflik ini berurusan dengan ketidaksempurnaan atau kelemahan dalam audit: yaitu dalam yang mendasari teori-teori (implisit) yang kadang-kadang naif, dalam metodologi yang diterapkan, yang kadang-kadang menyebabkan visi terowongan dan efek samping yang tidak diinginkan lainnya dan dalam proses komunikasi antara auditor dan auditee. Namun, mereka juga mencerminkan kekurangan dalam sistem pengukuran kinerja yang diadopsi di bawah NPM. Selain itu, isomorphism dan tidak diinginkan efek samping ditemukan oleh auditor yang biasanya tidak dianut oleh pejabat NPM atau politisi karena mereka membongkar dan kritis.
Kritis. Dialog yang lebih terbuka, fokus kurang tentang tata cara, peraturan dan standar, mungkin salah satu solusi untuk meminimalisasi konflik. Auditor dan auditees perlu meninjau ( dan membahas ) mereka dan ukuran. pengukuran skema Yang dikemukakan sebelumnya: komitmen untuk gagasan bahwa auditor dan npm para pejabat telah mereka sendiri teori implisit hewan peliharaan yang dapat benar tapi juga salah, juga akan mengurangi kemungkinan tidak produktif konflik antara kedua kelompok profesional.

Catatan :
  1. Bahwa instansi pemerintah bersama-sama dengan aktor korporasi lainnya kebijakan menerapkan adalah tentu saja bukan baru. Apa yang baru adalah formulasi persoalan-persoalan itu dan perkembangan gol dari kebijakan publik yang dilakukan keluar bersama-sama dengan kelompok-kelompok dan organisasi yang diri mereka sendiri dapat kadang-kadang dilihat sebagai menyebabkan masalah mungkin pemerintah mencoba untuk memecahkan.
  2. Misalnya, standar amerika dan kanada masyarakat. evaluasi
  3. Smith panggilan ini mengukur fiksasi ( 1995, p. 280 ).
  4. Ini menyerupai apa james q. Wilson ( 1989, p. 161 ) panggilan semacam gresham hukum : pekerjaan yang menghasilkan hasil yang terukur cenderung untuk mengusir pekerjaan yang menghasilkan hasil yang terukur.
  5. Berdasarkan leeuw dan sonnichsen, pengenalan: evaluasi dan organisasi, belajar dalam leeuw et al.   (1994 ).

Kebijakan dan administrasi para ilmuwan berafiliasi dengan universitas erasmus rotterdam saat ini terlibat dalam sebuah proyek penelitian di mana dampak dari belanda pengadilan laporan audit yang dijelaskan dan menjelaskan dengan menggunakan sebuah organisasi serupa belajar teori. Selama konferensi pertama dari eropa evaluasi masyarakat ( den haag, 1-2 desember tahun 1994 ) direktur proyek frans b. Van der meer memberikan sebuah kertas dalam proyek ini.

Tidak ada komentar:

Poskan Komentar